Měníme klima v legislativě

Zveřejněno: 8. 4. 2020

Ministryne pro místní rozvoj Klára Dostálová (ANO) v rozhovoru pro Deník N uvedla, že spolek Arnika jejímu ministerstvu nabídl zpracování kompletní analýzy prícin zdlouhavého povolování staveb za milion korun. Dokument mel sloužit jako podklad pro vypracování nového stavebního zákona. Pravdou je, že spolek žádnou nabídku nikdy neucinil. Arnika proto v otevreném dopisu vyzývá ministryni, aby vše uvedla na pravou míru. 

Výrok Kláry Dostálové z rozhovoru pro DenikN.cz: „Arnika nám nabídla, že nám analýzu dat zpracuje za milion korun. Ani Arnika pritom nedostala od stavebních úradu konkrétní informace. Oslovili 46 stavebních úradu, odpovedi dostali ze 27, my jich ale máme v celém Cesku 714. Naši analýzu, která byla podkladem RIA (povinná analýza dopadu nové legislativy, pozn. red.), zpracovával profesor Michal Mejstrík z Univerzity Karlovy, který oproti Arnice pracoval s 1,5 milionu datových položek ze softwaru stavebních úradu. Arnika, stejne jako my, dospela k tomu, že žadatel musí oslovit radu dotcených orgánu. Tech bývá minimálne 40, jejich stanoviska jsou samostatne prezkoumatelná a rízení v mnoha prípadech prekracuje maximální casový limit." 
Zdroj: DenikN.cz

„Paní ministryni jsme na spolecném setkání doporucili, aby nechala zpracovat analýzu délky stavebních rízení a prícin zdržování. To lze považovat za ocekávanou a žádoucí soucást prípravy legislativy, ale behem príprav nového stavebního zákona se tak nikdy nestalo. Od stavebních úradu jsme zjistili, kolik by si za shromáždení dat úrady naúctovaly, a upozornili, že ministerstvo by vlastní analýza stála v rádech milionu korun. Nešlo v žádném prípade o námi nabízenou službu,“ upozornil Václav Orcígr z Arniky. 

Ministerstvo pro místní rozvoj opakovane odmítlo zpracovat vlastní analýzu duvodu neuspokojivého stavu v oblasti stavebního práva, aby stavební úrady nezatížilo. Chybející data potrebná pro prípravu nového zákona ostatne vytýkala rada ministerstev a dalších subjektu v pripomínkách k vecnému návrhu zákona. Analýza v rámci hodnocení dopadu legislativy RIA, kterou ministryne v rozhovoru zminuje, konkrétní nedostatky soucasné praxe nezkoumá. 

Arnika oproti tomu zpracovala dílcí analýzu prícin zdlouhavého povolování staveb z informací získaných od vybraných stavebních úradu. Srovnání obou analýz je proto zcela irelevantní. Studie Arniky nemá nahradit práci verejné správy. Jejím cílem je však poukázat na to, že bez komplexních rozboru prícin problému stavebního práva nebude zmena pravidel úspešná.

Záznam z tiskového brífingu MMR ke stavebnímu zákonu ze 4. února 2020 v pražském CAMP naleznete na stránce Arniky.

---

Otevrený dopis ministryni pro místní rozvoj Kláre Dostálové

Vážená paní ministryne,

dovolte nám zareagovat na rozhovor, který jste poskytla Deníku N a který byl uverejnen dne 5. 4. 2020. Jsme rozcarováni Vaším tvrzením „Arnika nám nabídla, že nám analýzu dat zpracuje za milion korun. Ani Arnika pritom nedostala od stavebních úradu konkrétní informace. Oslovili 46 stavebních úradu, odpovedi dostali ze 27, my jich ale máme v celém Cesku 714. Naši analýzu, která byla podkladem RIA (povinná analýza dopadu nové legislativy, pozn. red.), zpracovával profesor Michal Mejstrík z Univerzity Karlovy, který oproti Arnice pracoval s 1,5 milionu datových položek ze softwaru stavebních úradu. Arnika, stejne jako my, dospela k tomu, že žadatel musí oslovit radu dotcených orgánu. Tech bývá minimálne 40, jejich stanoviska jsou samostatne prezkoumatelná a rízení v mnoha prípadech prekracuje maximální casový limit."

V reakci na otázku, na jakých datech je postavena zmena (stavebního) zákona (i. e. soucasné zmeny pripravované vrámci rekodifikace stavebního práva) nepochopitelne uvádíte, že jsme Vám nabídli zpracování kompletní studie prícin neúmerného protahování povolovacích procesu za milion korun. Proti tomuto tvrzení, které považujeme za úcelove prekroucené, se musíme ohradit a uvést jej na pravou míru. Arnika vydala dílcí analýzu prícin prílišné délky povolovacích procesu ve výstavbe 27. brezna a rozeslala ji dotceným státním úradum, zájmovým skupinám a jednotlivcum, vcetne Vás. Naše studie ukazuje konkrétní príciny zdržování povolovacích procesu na základe dat získaných od pražských a ceských stavebních úradu. Ty byly vybírány podle konkrétního klíce (úrady mestských cástí Prahy a statutárních mest CR – tj. nejvetší stavební úrady v CR). Ackoli analýzu otevrene prezentujeme jako dílcí, jsme presvedceni, že poskytuje konkrétní vodítko, jakým zpusobem získat chybející data o prícinách zdržování povolování staveb v Cesku.

Arnika Vám v žádném prípade zpracování kompletní studie za konkrétní cástku nikdy nenabídla. Predpokládáme, že jste tak usoudila na základe verejné diskuse, která probehla 4. 2. 2020 v pražském Centru architektury a mestského plánování (CAMP), kde jsem Vám položil dotaz ohledne chybejících dat o prícinách zdlouhavého povolování staveb a doporucil chybející komplexní data získat (tj. nejen data od stavebních úradu, ale zahrnout i další aktéry figurující ve správních procesech, pricemž roli v povolování staveb hraje i nastavení územního plánování a další procesy). Pouze tak je možné pripravit optimalizovanou legislativu, což uvádíme i v naší analýze. V rámci diskuse jsem Vás upozornil, že budemevydávat dílcí analýzu, ze které mimo jiné vyplývá, že pokud by se státní správa, respektive Ministerstvo pro místní rozvoj (MMR), rozhodla tato data od stavebních úradu získat a zpracovat, náklady by cinily rádove nekolik milionu korun.

Šlo o rámcové vycíslení ceny práce stavebních úradu nutné ke shromáždení potrebných dat, pricemž odhady nákladu nám poskytly samy oslovené stavební úrady. V kontextu nákladu rekodifikace, jež napr. dopadová analýza Ministerstva vnitra CR hodnotí v rádech miliard, lze hodnotit náklady na porízení takové studie jako nepodstatné. Takto vynaložené prostredky lze naopak považovat za mimorádne úcelné, jestliže povedou k príprave takového stavebního práva, které bude reagovat na reálné a empiricky doložené nedostatky soucasného systému povolování staveb. V žádném prípade se nejedná o cenu práce Arniky za zpracování analýzy pro MMR, ale o cenu za zpracování a poskytnutí informací stavebními úrady tomu, kdo by analýzu zpracovával. Získat a zpracovat data od všech stavebních úradu každopádne není v silách žádné nevládní organizace; jsme presvedceni, že toto je práve úkolem Vámi rízeného MMR. K vytvorení analýzy jsme opakovane vyzývali nejen my (konkrétne napr. na schuzce s námestkyní Marcelou Pavlovou, ci v našich tiskových výstupech a na seminárích), ale i rada dalších subjektu v rámci pripomínek k vecnému zámeru nového stavebního zákona.

Vaše vyjádrení pro Deník N vyznívá tak, že Arnika nejen nabízí zpracování analýzy za vysokou cástku, ale navíc hotová dílcí analýza je nekvalitní a zbytecná.

Dovolujeme si také zpochybnit argumentaci analýzou pro posouzení RIA, kterou uvádíte. Analýza v rámci procesu RIA nedostatky soucasné praxe nezkoumá. Omezuje se na konstatování, která lze vycíst z obsahu právních predpisu, a odkazuje na Analýzy stavu na úseku územního plánování a stavebního rádu (Analýza 2012-2014). Ta však zkoumá pouze omezený segment jevu (napr. nemerí délku rízení ci délku prerušení a nezjištuje pomery u dotcených orgánu) a pouze z pohledu kvantity. Jinými slovy, analýza, kterou používáte jako argument, se týká jiného problému. Naopak, ze strany MMR opakovane zaznelo, že zpracování analýzy prícin dlouhého povolování nikomu nezadalo (viz napr. vyjádrení námestkyne Marcely Pavlové v poradu Nedej se odvysílaném dne 23.2.2020), vy sama jste pak v rámci výše zmínené diskuse v centru CAMP explicitne uvedla, že tuto analýzu zadávat nebudete, protože by dále zatížila stavební úrady. Vyplývá z toho jediné – Ministerstvo analýzou prícin zdržení povolování výstavby nedisponuje a argument, že analýza pro posouzení RIA využívá 1,5 milionu datových položek ze softwaru stavebních úradu, je zcela irelevantní. K tomu také podotýkáme, že z dotazníkového šetrení MMR vyplývá, že stavební úrady software využívají nedostatecne a nezadávají do nej všechna data, protože jeho využívání není povinné.

Byli jsme rovnež prizváni, abychom závery našeho zjištení prezentovali na setkání expertní skupiny k rekodifikaci stavebního práva vzniklé v Poslanecké snemovne Parlamentu CR pod vedením poslance Martina Kupky (ODS). Bohužel ve stanoveném termínu jsem se nemohl dostavit, a proto jsme vyslali prezentovat závery analýzy našeho externího spolupracovníka. Vystoupení jste mu neumožnila s oduvodnením, že závery analýzy by mel prezentovat výhradne zamestnanec Arniky.

Protože se domníváme, že došlo knedorozumení a mylné interpretaci dotazu vzneseného na verejné diskusi, vyzýváme Vás, abyste své vyjádrení pro Deník N a celou situaci kolem analýz na úseku stavebního povolování uvedla verejne na pravou míru, nejlépe formou tiskové zprávy MMR nebo vyjádrením prímo pro Deník N.

Veríme, že príprava nových pravidel výstavby si žádá odpovedný prístup, jehož implicitní soucástí musí být zhodnocení soucasných problému na základe jasných dat. K jejich porízení a zhodnocení bychom Vás rádi záverem tohoto otevreného dopisu znovu vyzvali.

S pozdravem za Arniku

Mgr. Václav Orcígr
vedoucí kampane Praha – mesto pro život